El CEO político

 Los negocios y la política se están acercando en Estados Unidos, con preocupantes consecuencias

Cuando los estadounidenses notan que los negocios y la política se mezclan en otros países, a menudo lo ven como un signo de decadencia institucional, capitalismo de compinches o autoritarismo. Hoy en día, la mezcla de gobierno y corporaciones está sucediendo en Estados Unidos. A veces, eso es en pos de causas honorables, como en la protesta de los directores ejecutivos por las nuevas leyes que restringen la votación en Georgia y otros estados. A veces es visible en el statemanceo: el último manifiesto de Jamie Dimon, jefe de JP Morgan Chase, se pronuncia sobre adquisiciones militares y justicia penal, entre muchas otras preocupaciones de peso. En general, se refleja en la forma en que Business Roundtable, un grupo de presión, ha ampliado el mandato de la empresa para incluir el servicio a todas las partes interesadas, para el éxito de sus empresas, comunidades y países.

Este periódico apoya firmemente la protección de los derechos de voto. Creemos que las empresas que operan en mercados competitivos impulsan el progreso social. No obstante, como liberales clásicos, también creemos que las concentraciones de poder son peligrosas. Los empresarios siempre presionarán por su propia ventaja, pero cuanto más se acercan al gobierno, más daño amenazan tanto a la economía como a la política.

Estados Unidos fue pionero en la separación de las empresas de los políticos en el siglo XIX al poner fin al requisito de que las empresas de responsabilidad limitada fuesen autorizadas por el estado. Esta innovación fue contraria al mecenazgo y ayudó a enriquecer a Estados Unidos. Las relaciones entre el Estado y las empresas aún han sido turbulentas, desde la ambición y el injerto de la Edad Dorada hasta el corporativismo posterior a 1945. En las últimas décadas, el pensamiento dominante ha mirado a Milton Friedman, un economista del siglo XX que argumentó que la autoridad de los jefes deriva de los propietarios de las empresas, y que deben priorizar los intereses de los propietarios, que suelen ser para maximizar las ganancias a largo plazo.

Pocas empresas alguna vez estuvieron a la altura de ese ideal, pero hoy lo rechazan abiertamente debido a diversas fuerzas. A medida que más ciudadanos quieren que las empresas apoyen las causas que aprecian, los directores ejecutivos que guardan silencio corren el riesgo de ser acusados ​​de complicidad. Los administradores de fondos buscan evaluar los puntajes “sociales y gubernamentales” de las empresas, en respuesta a la demanda de sus clientes, y cobrar tarifas más jugosas. Las empresas de tecnología ejercen influencia sobre el discurso político. Muchos estadounidenses piensan que el gobierno de Washington está quebrado y pueden esperar que las empresas puedan llenar el vacío. Donald Trump intimidó y sedujo a los negocios. El presidente Joe Biden tiene una gran agenda gubernamental que se basa en una alianza con las empresas para lograr la renovación nacional, luchar contra el cambio climático y ceñir a Estados Unidos contra el ascenso de China. Incluso si esos objetivos son loables individualmente, todo esto equivale a un cambio en el papel de las empresas que conlleva riesgos apreciados. Uno es un despliegue de hipocresía que desacredita a todos.

Muchos fondos de inversión con conciencia social están repletos de acciones de gigantes tecnológicos acusados ​​de infracciones antimonopolio. Los miembros de la Mesa Empresarial que se comprometieron a cuidar de todas sus partes interesadas recortaron cientos de miles de puestos de trabajo el año pasado y están ocupados haciendo campaña contra los aumentos de impuestos para pagar el costo social de la pandemia. Querer defender los derechos de voto, que son fundamentales para la democracia, es natural. Pero eso conduce inevitablemente a la siguiente prueba: el apoyo a, digamos, nuevas leyes federales de votación, la reforma de la Corte Suprema y los boicots a China por los abusos de los derechos humanos en Xinjiang.

Si los directores ejecutivos afirman que sus empresas son actores morales, ¿serán coherentes? También está en juego el vigor de la economía. Los llamamientos a las empresas para que atiendan a todas las partes interesadas corren el riesgo de ser variados porque brindan poca orientación sobre cómo priorizar sus reclamos en competencia o medir el desempeño de los directores ejecutivos. Un escenario empresarial saludable es heterogéneo, no uniforme: incluso en una economía que está creando puestos de trabajo, algunas empresas necesitan despedir a la gente, y un país que está reduciendo las emisiones todavía necesita algunas empresas para vender petróleo. Algunas de las empresas de hoy ya están protegidas gracias a sus vínculos con el gobierno, a expensas de los forasteros innovadores que no lo están. C onsidere Delta Air Lines, que presionó en privado para enmendar la legislación electoral en Georgia. Es parte de un oligopolio que perjudica a los consumidores, acaba de recibir 8.500 millones de dólares en efectivo del gobierno, recortó su fuerza laboral en un 19% durante la pandemia y es un importante contaminador.

El riesgo para los políticos es más sutil. Su inconsistencia es flagrante: los progresistas que alguna vez aborrecieron la participación de las empresas en la política ahora la instan, mientras que los líderes republicanos que se engancharon a las grandes empresas ahora quieren que se silencie. Pero los políticos suelen rechazar las acusaciones de hipocresía. El peligro real es que cuando se pide a las empresas que ayuden a resolver problemas políticos, como la reforma de las votaciones, los ejecutivos se aprovechan de sus intereses en la mesa para promover sus propios intereses estrechos. Existe una profunda disonancia en la idea de que el descontento popular con la política puede resolverse dando más poder a una élite de directores ejecutivos no electos.

La competencia que apoyó F riedman es una mejor forma de pensar sobre las empresas y la política. La competencia hace que sea legítimo y lucrativo adoptar el cambio social. En un mercado, las empresas deben anticipar y adaptarse a las preferencias de la sociedad. Los consumidores quieren productos más humanos y menos valiosos, por lo que las empresas están innovando para ofrecerlos, desde Beyond Meat hasta Tesla, lo que a su vez obliga a McDonald's y General Motors a adaptarse. Para contratar al mejor personal, las empresas necesitan cada vez más culturas abiertas y diversas. Y para prosperar a largo plazo, las empresas deben anticipar cómo cambiarán las leyes sobre externalidades a medida que cambie la opinión pública. Hoy en día, pocos capitalistas harían inversiones duraderas basadas en el supuesto de cero impuestos sobre las emisiones de carbono o los suministros de los campos de trabajo en Xinjiang.

Quizás la nueva agenda corporativa sea solo otro frente en esta competencia: el marketing para ganar talento y clientes. Si es así, existen tácticas mejores y más efectivas, como el programa de Home Depot para aumentar la participación electoral entre su personal. Porque no se equivoquen, las empresas no sustituyen a un gobierno eficaz. Es el estado el que garantiza que los mercados sean competitivos y no estén dominados por monopolios o corrupción. Solo los gobiernos pueden gravar externalidades como la contaminación y construir una red de seguridad social.

Y la única forma legítima de mediar en las amargas divisiones de Estados Unidos y proteger sus derechos fundamentales es a través del proceso político y los tribunales, no la suite ejecutiva.